Смидовичский судебный участок Смидовичского судебного района

версия для
слабовидящих
Верховный суд разъяснил особенности возвращения занятых у других граждан денег

 Одолжи до получки
 
Верховный суд разъяснил особенности возвращения занятых у других граждан денег
 
Наталья Козлова
 
Любые суммы, взятые в долг у знакомых, надо отдавать и при этом помнить несколько правил, которые помогут возврату ваших средств, если долг неожиданно окажется проблемным. Именно такой вывод следует из решения Верховного суда, который занялся взаимными денежными претензиями граждан друг к другу.
Вопрос с возвратом материальной помощи насколько жизненный, настолько и больной. Не секрет, что в наш век самых разнообразных банковских займов получить от кредитного учреждения наличные - легко. Для этого часто не требуется тратить много времени и готовить кучу документов. А иногда даже не надо являться в банк, а можно все оформить, например, в магазине. В общем, кредит, особенно если речь идет о небольших суммах, вещь обыденная. Вот только немалая часть населения предпочитает обходить банки стороной и, если есть такая возможность, одалживать у своих знакомых. Это и проще, и, что скрывать, - намного дешевле. Вот денежная история, в которую вынуждена была вмешаться Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
Некий гражданин дал взаймы немалую сумму знакомой супружеской паре. Случилось это событие еще в 2002 году. Надо сказать, что договор займа был составлен по всем правилам. В нем сказано, что деньги будут возвращены частями или полностью в течение трех лет. Но по разным причинам долг не вернули. И он отправился в суд с иском к своим должникам. В иске было несколько требований. Главная просьба - чтобы в качестве возврата денег суд взял с должников долю в их имуществе. Дело в том, что на момент появления судебного иска супруги уже давно расстались. То есть официально развелись. Истец попросил взять с каждого бывшего супруга по половине их долга к нему. Причем требовал с каждого пенсионера по половине доли каждого в садовом участке и половины доли каждого в садовом домике.
Решением Гагаринского районного суда столицы истцу отдали то, что он просил - доли в недвижимости пенсионеров. С таким выводом согласился и городской суд. Но должница обратилась в Верховный суд, протестуя против такого вердикта. И Верховный суд с женщиной согласился, отменив оба решения - районного и городского судов. Изучая материалы этого иска, Верховный суд увидел, что спустя три года после того, как деньги были даны в долг, супруги разошлись. А спустя еще два года официально разделили между собой совместно нажитое имущество. А вот еще документ из этого дела - в 2008 году должник и его знакомый подписали соглашение, в котором срок возврата долга был перенесен на 2009 год. Районные и городской суды, принимая свои решения, ссылались на Семейный кодекс. А в нем сказано, что взыскание обращается на общее имущество супругов, если полученные одним из них деньги пошли на нужды семьи. Но именно с такими выводами и не согласился Верховный суд.
Он напомнил, что Гражданским кодексом РФ установлен общий срок исковой давности - это три года. А еще высший суд сказал, что исковая давность применяется судом только по заявлению одной из сторон в споре. Причем такое заявление - о сроке давности, надо сделать до того, как суд вынесет свое решение. Верховный суд подчеркнул - истечение срока исковой давности, о применении которого заявила одна из сторон в споре, должно быть основанием для того, чтобы суд отказал в иске. И в этом споре женщина сказала о пропуске срока, но районный суд ее не услышал.
Но такое заявление ответчицы услышал городской суд. И ответил женщине - возврат долга по дополнительному договору продлен до 2009 года, так что пропуска срока давности нет. При этом, подчеркнул Верховный суд, городские судьи не обратили внимание, что дополнительный договор истец подписал с мужчиной, который на тот момент уже не состоял в браке. И их общее имущество было давно поделено. Поэтому возникает закономерный вопрос - а причем тут женщина? Она к дополнительному соглашению о продлении срока возврата долга ни по каким законам уже отношения не имеет.
И вот еще один интересный и немаловажный момент, который проглядели предыдущие суды. Обращая взыскание на конкретное имущество должников, которое было у них в совместной собственности, районный суд не учел, что истец заявил требования о нарушении его прав по договору займа. По закону это Гражданский кодекс. Точнее - его 42-я глава. Но в этой главе не предусмотрена возможность в момент решения суда обращать к взысканию имущество должника. Это, извините, делает служба судебных приставов. Суд тоже может отдать денежный долг имуществом, но лишь в том случае, если между сторонами был договор залога имущества. В этом деле подобного не было.
Высказался Верховный суд и по применению в этом споре Семейного кодекса о совместно нажитом имуществе. Так вот, отношения общей семейной собственности прекращаются в момент раздела имущества. Напомним, что в нашем случае раздел произошел спустя три года после получения займа. И вот что важно подчеркнуть - когда бывшие супруги разводились и делили общее имущество, тот, кто давал им в долг, молчал и никаких требований о взыскании с них долга не заявлял. А надо было. Именно в этот момент суд мог законно определить, что из общего нажитого должно пойти на покрытие долга. Истец очень сильно опоздал в суд, а потом, когда он все же пришел туда, суды, желая помочь человеку, уже нарушили закон.
 

 

опубликовано 10.04.2013 09:42 (МСК), изменено 10.04.2013 10:02 (МСК)
опубликовано 16.04.2013 09:38 (МСК)